知識產(chǎn)權(quán)保護成為一個國際范疇內(nèi)人們關(guān)心的問題，可追溯到1883年保護工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約的簽訂，至今已有100多年的歷史了。而域名則是隨著互聯(lián)網(wǎng)于1995年由研究和學術(shù)領(lǐng)域走向商業(yè)化，在最近幾年內(nèi)才逐步為人們所關(guān)注。為促進互聯(lián)網(wǎng)的商業(yè)化，美國政府于1998年6月發(fā)表了白皮書，提出創(chuàng)立一個非贏利公司－互聯(lián)網(wǎng)名稱與編號分配組織(Internet Corporation for Assigned Names and Numbers，即ICANN)，代替美國政府有關(guān)部門，負責對互聯(lián)網(wǎng)的技術(shù)管理。與此同時請求世界知識產(chǎn)權(quán)組織(World Intellectual Property Organization，即 WIPO)究域名與知識產(chǎn)權(quán)保護之間的關(guān)系，其目的是向當時正在建立的ICANN提出制定關(guān)于解決商標、域名之間爭議的統(tǒng)一政策的建議。鑒于域名和知識產(chǎn)權(quán)間存在歷史上的顯著差異，在征求社會各界對域名和知識產(chǎn)權(quán)間的爭議解決政策的意見時，來自加強知識產(chǎn)權(quán)保護的聲音顯然會高于對維護域名穩(wěn)定性的呼聲。但域名和互聯(lián)網(wǎng)的超乎人們意料之外的飛速發(fā)展，以及其今后有可能在社會經(jīng)濟結(jié)構(gòu)中取得日趨重要的地位，也提醒人們必須平衡域名和現(xiàn)有知識產(chǎn)權(quán)間的關(guān)系，采取進一步促進其發(fā)展的態(tài)度。本文擬從歷史的和現(xiàn)實的角度來研究域名與知識產(chǎn)權(quán)保護之間的關(guān)系并結(jié)合中國實際，在分析的基礎(chǔ)上，提出相應的建議。

一、 WIPO的研究及其建議

應美國政府要求，WIPO經(jīng)其成員國大會批準，于1998年7月開始了國際范圍的咨詢和調(diào)查。并在世界15個不同的城市，舉辦了17次咨詢會，各有關(guān)政府、非政府組織、行業(yè)協(xié)會、公司和個人共提供了344份書面建議。1998年12月提出了一個包含建議草案的報告，公開征求意見，并在此基礎(chǔ)上于1999年4月提出最終報告。概括起來該報告提出了以下建議：

(一) 對域名注冊機構(gòu)的基本要求。

為減少域名和知識產(chǎn)權(quán)間的緊張關(guān)系，促進知識產(chǎn)權(quán)保護，WIPO建議域名注冊機構(gòu)要求注冊者提供準確和可靠的詳盡聯(lián)系地址等有關(guān)資料，以便知識產(chǎn)權(quán)所有人在實施其知識產(chǎn)權(quán)保護時能找到有關(guān)當事人。若域名持有人提供的資料不準確、不可靠并無法通過這些資料與其取得聯(lián)系時，第三方應當有權(quán)向注冊機構(gòu)發(fā)出通知，經(jīng)注冊機構(gòu)核實確實無法與域名持有人聯(lián)系，則應第三方要求，該域名注冊應予撤銷。不少法學家從"保護隱私"的法律基本觀點出發(fā)，對此種做法存有疑慮。為保護個人隱私，WIPO的臨時報告還建議引入非商業(yè)性的，限制使用的域名系統(tǒng)，對這些域名使用人則不向公眾提供其聯(lián)系資料，以免他人侵犯個人隱私。最終報告認為，在正式提出此項建議前，還需對此做進一步研究。

(二) 關(guān)于域名欺騙性注冊的行政程序。

WIPO建議ICANN應制定一項爭議解決政策并對所有的gTLD采用統(tǒng)一的行政爭議解決程序。其臨時報告起初建議要求域名注冊者對任何與知識產(chǎn)權(quán)間發(fā)生糾紛承諾采用統(tǒng)一的行政解決程序，最終報告最后建議統(tǒng)一行政解決程序的運用只限于損害商標所有人權(quán)益的惡意、濫行注冊的域名(即cybersquatting)。在調(diào)查過程中cybersquatting 受到了普遍遣責。但也有一些法學家認為，域名的使用在很多情況下與商標侵權(quán)意義上的使用有很多不同，而不分青紅皂白只要在域名上使用與商標相同或類似的文字即為侵犯商標權(quán)，無異于人為地在互聯(lián)網(wǎng)上擴大了對商標的保護。從最近二年多來的實踐來看，WIPO關(guān)于cybersquatting的行政解決程序已被大多數(shù)人接受。WIPO還特別強調(diào)，行政程序應該是快捷的、高效的、便宜的并在很大程度上在線上進行，其決定只限于撤銷或轉(zhuǎn)讓原注冊域名。

(三) 關(guān)于馳名(著名)商標例外。

鑒于馳名(著名)商標為極少數(shù)懷有惡意的域名注冊者熱衷追逐的特殊目標，WIPO認為應引入一種機制，給予馳名(著名)商標所有人在某些或全部gTLD域名一種例外的保護，即當該商標在廣泛地理領(lǐng)域并跨商品和服務類時是馳名或著名的商標禁止除其商標所有人外的任何人的將該商標注冊為域名。
對馳名(著名)商標給予特殊保護的思想首先起源于《保護工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》第六條之二款，然后進一步明確和深化于《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)保護協(xié)議》Agreement on Trade Related Aspects of Intellectual Property Rights或(TRIPS)第十六條之二、之三款，這種深化表現(xiàn)于不僅將著名商標服務擴大到著名服務商標，而且把特殊保護推廣到即使與著名商標不相似，但只要使用某商標(或服務商標)標志著與著名商標的聯(lián)系并使著名商標所有人的利益受到損害，即被定為侵犯馳名(著名)商標，從而大大地擴大了對著名商標的保護。在這里，WIPO建議的實質(zhì)，是把對著名商標(服務標記)的保護進一步擴大到域名領(lǐng)域。

(四) 關(guān)于新gTLD。

根據(jù)白皮書要求，WIPO對引入新gTLD也作了調(diào)研。引入新的gTLD涉及多方面問題，各方面意見差距很大。一種意見認為，互聯(lián)網(wǎng)是一種開放系統(tǒng)，從理論上講，任何人都可導入新gTLD；另一種意見認為，引入更多的新gTLD將會帶來更多的知識產(chǎn)權(quán)問題，沒有必要，至少現(xiàn)階段，沒有必要引入新gTLD。再說，目前近250個ccTLD
的潛力還未充分發(fā)揮。事實上除了從知識產(chǎn)權(quán)角度考慮，引入新gTLD還有技術(shù)，商業(yè)、市場及法律方面的問題。WIPO從知識產(chǎn)權(quán)觀點分析，認為首先要分析現(xiàn)有g(shù)TLD存在的問題，在按上述(一)(二)(三)的要求，采取相應措施后可以導入新gTLD，但這種導入必需以一種漸進的，可控制的方式進行，并在此過程中考慮建議中的新方法的有效性以及減少現(xiàn)存問題的進程。

二 對WIPO關(guān)于統(tǒng)一爭議解決政策的分析

統(tǒng)一爭議解決政策，是WIPO關(guān)于域名與知識產(chǎn)權(quán)保護整個建議的核心。這個建議，后來成為ICANN制定處理gTLD與商標間統(tǒng)一爭議解決政策的基礎(chǔ)。許多國家和地區(qū)在制定ccTLD與商標間爭議解決辦法時，也以WIPO的建議為藍本。因此，有必要對WIPO的這個建議，作一些深入的分析：

(一) 確立有限目標。

為有效地解決問題，WIPO在眾多的爭議內(nèi)容中，限定了解決問題的目標：在爭議解決對象只限定侵犯商標權(quán)的域名惡意注冊，對侵犯地理標志以及個人人格權(quán)利 (personality rights) 的情形排除在外。其次，對于《保護工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》規(guī)定的國際組織和政府間組織名稱及簡稱如同商標一樣保護也不予以考慮；再次，由世界衛(wèi)生組織選定的旨在保護病人安全而確定的專用藥品、專屬名稱作為域名的惡意注冊也未列入解決對象。這些問題并不是不重要，其所以未加考慮，其目的在于集中力量解決商標(包括服務標記)問題。從2000年底開始－至2001年6、7月，WIPO又開始第二個調(diào)查過程，旨在尋求解決這些遺留問題的對策。|||

(二) 確立特殊的解決辦法。

眾所周知，商標是有地域性的，一個商標只有在一個國家申請注冊，批準后才能在這個國家范圍內(nèi)得到保護。只在本國申請注冊，不去另一個國家注冊，就得不到另一國家的保護。而域名則是跨國界的，任何人在任何國家，通過上網(wǎng)，就能訪問具有有效域名的網(wǎng)站。因此兩者間發(fā)生糾紛時存在司法管轄權(quán)難以統(tǒng)一的問題。為解決上述矛盾WIPO提出了一個統(tǒng)一的域名爭議解決辦法建議，要求域名注冊者與注冊機構(gòu)間必須簽訂協(xié)議，承諾域名爭議由ICANN認證的爭議解決服務機構(gòu)按照WIPO建議的統(tǒng)一爭議解決辦法解決。至今ICANN已認證批準了WIPO，美國國家仲裁論壇(The National Arbitration Forum 或NAF); 加拿大eResolution 公司，美國CPR爭議解決機構(gòu)(CPR Institute for Dispute Resolution)等四個機構(gòu)。
應該強調(diào)的是，爭議解決機構(gòu)只對域名是否保留、撤銷或轉(zhuǎn)讓給投訴人作出決定，不涉及經(jīng)濟賠償或其它法律問題。因此，可以說，這是一種特殊措施，它既克服了不同司法管轄權(quán)的障礙，又保證了快速、經(jīng)濟、簡便地解決爭議，適應互聯(lián)網(wǎng)高速發(fā)展的特點。一切其它問題，包括對該機構(gòu)決定不服，有關(guān)經(jīng)濟賠償?shù)雀鞣N問題仍可向有管轄權(quán)的法院提出，由其作出判決，與爭議解決機構(gòu)和注冊機構(gòu)無關(guān)。

(三) 惡意注冊的依據(jù)。

為確定域名是否惡意注冊，WIPO在建議中提出以下三個條件，一、被投訴的域名與商標權(quán)人持有的商標相同或者足以引起混淆的相似；二、域名持有人對該域名不享有權(quán)利或其它受法律保護的利益；三、域名持有人對該域名的注冊與使用具有惡意。這三個條件必須都滿足，缺一不可。WIPO還對什么是惡意，作了列舉一、為考慮增值，承諾銷售、租賃或轉(zhuǎn)讓域名給商標或服務標記持有人或他們的競爭對手；或二、企業(yè)為取得盈利，通過創(chuàng)立與原告相混淆的商標或服務標記來吸引互聯(lián)網(wǎng)用戶訪問域名持有人的網(wǎng)站或其它在線地址；或三、在由域名注冊人方面來確定下面描述的行為方式的條件下注冊有關(guān)域名，其目的并不在于自己使用，而在于阻止商標或服務標記持有人利用自己的商標注冊相應的域名；或四、為了破壞競爭者的商務而注冊域名。但同時說明惡意注冊不限于這些情形。這些準則奠定了以后所有爭議解決辦法的基礎(chǔ)。

(四) 馳名(著名)商標例外。

WIPO提出，如果侵犯的商標是馳名(著名)商標，則自然取得對抗相同和類似的域名的條件，不需一一認證上述的三項域名惡意注冊的條件。但是，鑒于至今沒有公認的馳名(著名)商標的認定準則和程序，有關(guān)域名是否侵犯了馳名(著名)商標或服務標記只能個案解決。

(五) 提供詳盡資料是獲得域名注冊基本要求。

互聯(lián)網(wǎng)是一個開放虛擬系統(tǒng)，長期來不要求以真實身份及通信地址介入系統(tǒng)。這就給今后域名是否惡意注冊的解決帶來困難。為解決這個問題，WIPO建議在注冊域名時，必須提供真實詳盡的資料。若資料不真實，發(fā)生爭議時，找不到對象，就可成為撤銷域名的根據(jù)。采取這種辦法保證了域名爭議程序的正常進行。
盡管對許多問題各方還存在不同意見，有時分歧很大，意見完全相反，但以上五條基本原則取得多數(shù)人的認同。有了這五條，WIPO的建議變?yōu)榻y(tǒng)一的解決爭議的政策，實施的可行性具有了保證。據(jù)ICANN統(tǒng)計，四個提供爭議解決的服務機構(gòu)至今年2月7日，已總共接受了5166件域名爭議案，已結(jié)案4299件。其中，WIPO至今年2月15日已接受2078件，涉及3500個域名，占整個UDRP案件的60%左右。

三、 ICANN對WIPO建議的補充

ICANN董事會于1999年8月26日在圣地亞哥會議上通過了關(guān)于統(tǒng)一的爭議解決政策的(99－81)號決議。該政策適用于注冊.com, .net和.org三種gTLD的所有經(jīng)認證的注冊機構(gòu)。
在45天內(nèi)準備有關(guān)文件，征求公眾意見，提出供董事會最后通過并可付諸實施的文本。為此，董事會決議(91－83號)建立一個由注冊機構(gòu)，非商業(yè)性機構(gòu)、個人、知識產(chǎn)權(quán)和實業(yè)界代表等組成的起草委員會。根據(jù)ICANN董事會的指導性意見，對WIPO關(guān)于統(tǒng)一的域名解決辦法作出如下重要補充：

(一) 關(guān)于域名惡意注冊問題。

除WIPO和ICANN的DNSO的建議外，在確定域名是否惡意注冊時，還應考慮以下因素：1域名持有人是否合理使用域名或不為商業(yè)目的使用域名，而且無用意為獲得商業(yè)利益而誤導各類消費者或者玷污原商標。2域名持有人(包括個人、公司或其它組織)雖然不擁有與域名相應的商標或服務標記，但因所持有的域名已被廣為人知。3關(guān)于域名轉(zhuǎn)讓過程中所索取的轉(zhuǎn)讓費，域名所有人是否將其控制在其相應付出的成本。據(jù)此在ICANN制定的《統(tǒng)一域名爭議解決辦法》第4款中，將上述三條增設為C.(i)、(ii)、(iii)，以抗辯投訴人就 "惡意"的指責，有利于保護域名持有人的正當權(quán)益。

(二) 關(guān)于上訴權(quán)平等。

ICANN認為必須在投訴人和域名持有人之間在上訴權(quán)方面，保持總體上的平等。為貫徹維持上訴權(quán)平等的原則，起草委員會討論了兩方面問題：一是在某些情況下域名持有人在注冊機構(gòu)的文件中對專家組作出的撤銷或轉(zhuǎn)讓域名的決定，缺乏明確的司法復查機制；二是在發(fā)生上述訴訟時，域名持有人對行政程序結(jié)果不服，即可在任何與其無聯(lián)系法院，提起上訴，并將上訴證明交注冊機構(gòu)即可自動中止專家組作出的決定，且迫使原告可能要去與一個與其或案件事實無任何實際聯(lián)系的法院打一場官司。而對域名持有人卻無類似規(guī)定。對此起草委員會建議，首先，規(guī)則第三款(b)(xiii)規(guī)定，要求投訴人在其投訴狀中提交一聲明，聲明投訴人如對行政程序取消或轉(zhuǎn)讓域名的裁決有任何異議，將把有關(guān)爭議提交至少一個確定的法院予以管轄，該法院可以是域名注冊機構(gòu)所在地的也可以是域名持有人所在地的法院。與此相適應，辦法第4款(k)作了修改，即只有當域名持有人去上述具有管轄權(quán)的法院上訴，才可自動中止執(zhí)行專家組決定從而達到保留域名的目的。以上規(guī)定，確保了雙方上訴權(quán)的平等。

(三) 關(guān)于域名反向侵奪。

為平衡雙方當事人的利益，ICANN首次引入了域名反向侵奪概念。首先，在"規(guī)則"第一條中，對反向域名侵奪下了明確的定義："惡意使用統(tǒng)一域名解決辦法的有關(guān)規(guī)定，以企圖剝奪經(jīng)注冊的域名持有人的域名的行為"，其次，在辦法和規(guī)定中規(guī)定了必要措施，以把反向域名侵奪減少到最低程度。第一條措施，規(guī)則15(e)規(guī)定，如專家組認定投訴具有惡意，屬于反向域名侵奪或其投訴本意在于訛詐域名持有人，專家組應在其裁決中明確指明。第二條措施，規(guī)則第二條(a)規(guī)定那樣，投訴人投訴必需事先通知域名持有人。第三，辦法第4款a規(guī)定，在域名爭議解決程序中，舉證責任由投訴人承擔。第四，同款k規(guī)定，給予域名持有人在專家組決定作出后十天內(nèi)上訴權(quán)利，也有利于減少反向域名侵奪的機會。
從總體上講ICANN以WIPO的建議作為基礎(chǔ)，基本上全部接受了WIPO的最后報告的內(nèi)容。與此同時，從平衡域名注冊者和商標或服務標記持有人間的利益的要求出發(fā)，在確定域名是否惡意注冊時，必須考慮排除域名注冊人的惡意注冊的三個因素；為進一步保護域名注冊者，又首次導入反向域名侵奪的概念；與此同時，又對雙方中任何一方對爭議解決機構(gòu)的裁決不服時，維持雙方上訴權(quán)的平等。這些對WIPO的建議的重要補充進一步完善了域名爭議解決的機制。經(jīng)過完善的域名爭議解決辦法和規(guī)則已在1999年10月24日由ICANN批準，作為解決gTLD域名爭議解決的統(tǒng)一政策付諸實施。ICANN在其爭議解決辦法中明確重申，該域名爭議行政解決辦法之外的一切有關(guān)域名的爭議和訴訟，可由雙方當事人通過仲裁，司法訴訟(不受上述規(guī)定法院限制)或其它有效途徑解決。在任何情況下，ICANN及域名管理和注冊機構(gòu)與所有這些爭議解決無關(guān)。|||

四、中國的做法

在上述國際背景下，中國互聯(lián)網(wǎng)絡信息中心(China Internet Network Information Center，即CNNIC)于2000年著手建立一套中國的域名爭議解決制度，委托中國社會科學院知識產(chǎn)權(quán)中心調(diào)研，論證和起草《中國互聯(lián)網(wǎng)絡域名爭議解決辦法》，指定中國國際貿(mào)易促進委員會仲裁委員會(CIETAC)為提供域名爭議解決的服務機構(gòu)。經(jīng)過一年多工作，CNNIC先后組織兩次專家認證會，聽取了學術(shù)、司法、仲裁、商標及企業(yè)代表、專家、學者的意見，公布了討論稿，廣泛征求各界意見，于2000年底公布了《中文域名爭議解決辦法(試行)》，CIETAC也公布了《域名爭議解決程序規(guī)則(試行)》。
總體上講，上述兩個文件的指導思想、基本原則、主要做法等與ICANN的文件相似，但也帶有一些自身的特點：

(一) 關(guān)于域名投訴的前提。

CNNIC在試行辦法第七條中，對注冊域名的投訴獲得支持的前提條件，規(guī)定了必須同時具備的五個條件(見《中文域名爭議解決辦法(試行)》7第七條)。與WIPO和ICANN的規(guī)定相比，這些條件要更加嚴格。但應當指出，最后一條關(guān)于投訴人的業(yè)務已經(jīng)或者極有可能因該域名的注冊與使用受到損害的要求，在WIPO，ICANN的域名爭議解決辦法中完全沒有涉及。此外，美國商標法規(guī)定，在判斷商標侵權(quán)中，是否造成損害不是決定性的。只要后一商標的使用導致了消費者的混淆和誤認，足以確定侵權(quán)。美國1999年11月針對惡意搶注域名而制定的《反域名搶注消費者保護法》進一步規(guī)定，域名持有人只要"倉儲"(warehousing)域名，并未進行商業(yè)使用，即構(gòu)成投訴的條件。在論證投訴前提條件時，有一種意見認為，根據(jù)中國商標法，是否造成損害是判斷商標是否侵權(quán)的必要條件，因此對域名是否惡意搶注也應遵循這一準則。但是，既然試行辦法是變通爭議解決程序，而不是法律程序，專家組的決定又不涉及任何經(jīng)濟賠償，而這里又將"損害"列為商標權(quán)人舉證的必備條件，在邏輯上似難自圓其說，但是，可以肯定一點的是，域名注冊是否對商標持有人造成損害，在實踐中較難以舉證證明。因此，作者理解，CNNIC之所以這個規(guī)定，主要出于通過這個條件，排除一些不必要的爭議，以保護域名注冊人的利益和維護域名注冊體系的穩(wěn)定性。

(二) 關(guān)于域名注冊和使用惡意的排除。

ICANN在確定域名是否是惡意注冊時，提出應考慮的三個因素(見本文三之(一))。CNNIC對此又作了延伸。CNNIC制定的試行方法第九條規(guī)定，域名持有人或與其有密切關(guān)系的人對構(gòu)成域名的標識享有法律保護的權(quán)利或利益，有關(guān)域名注冊與使用的惡意將不予認定。域名持有人能舉證證明商標權(quán)人的投訴構(gòu)成"反向域名侵奪"的，也可排除有關(guān)域名注冊與使用的惡意。CNNIC的這些規(guī)定，有助于限定域名惡意注冊和使用的范圍。通過排除的作法縮小惡意的包含內(nèi)容有利于正當域名注冊人的利益。

(三) 關(guān)于反向域名侵奪。

WIPO提出的關(guān)于反對域名欺騙性注冊的爭議解決辦法，從一定意義上講，規(guī)定了比現(xiàn)行任何國家商標法都優(yōu)越的商標保護準則，但又未規(guī)定對抗商標權(quán)人濫用其權(quán)利的手段，使商標權(quán)人有可能不正當?shù)乩眠@些準則，損害域名持有人的合法權(quán)益。對此，若不采取措施，勢必影響域名正常注冊的進程，制約互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展。因此，ICANN在其《統(tǒng)一的域名解決辦法程序規(guī)則》中首次引入了域名反向侵奪概念。CNNIC則根據(jù)中國商標制度和互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展現(xiàn)狀，進一步細化了反向域名侵奪的具體內(nèi)容。CNNIC試行辦法第十條規(guī)定了三種情形屬于"反向域名侵奪"但同時又指出不限于這三種。一、被爭議域名的注冊及使用沒有惡意，也沒有給注冊商標或其權(quán)利人帶來不利影響，或者這種影響屬于正常商業(yè)競爭的；二、投訴人在被投訴的域名注冊之前已經(jīng)注冊了完全不同的域名，又未提供還以使爭議解決機構(gòu)確信的證據(jù)，證明其當初來注冊該域名是有適當理由的；三、被爭議域名注冊時，請求保護的商標尚未在中國注冊，也沒有被有關(guān)機構(gòu)認定為馳名商標的。這些規(guī)定對遏制反向域名侵奪，維護域名注冊制度的穩(wěn)定性，無疑是具有積極意義的。

(四) 關(guān)于時效。

CNNIC出于維護域名的穩(wěn)定性，在試行辦法第二條之(二)規(guī)定了爭議解決時效，即：除請求保護的對象已被有關(guān)機構(gòu)認定為馳名商標者外，本辦法生效之前注冊的域名，自本辦法生效之日起滿2年的、本辦法生效之后注冊的域名，自注冊之日起滿2年的，域名爭議解決機構(gòu)不再受理。這里所指的時效是套用一般法律關(guān)于"訴訟時效"的概念，取其形式用于變通的行政解決程序。正如前述域名爭議解決方法是在特定條件下設立的一種特殊辦法，其目的旨在敦促投訴人及時行使投訴權(quán)。

(五) 關(guān)于提交司法訴訟的"緩沖"時間。

ICANN的爭議解決辦法第4條K規(guī)定，對于專家組作出域名的撤銷或轉(zhuǎn)讓裁定，域名注冊機構(gòu)在接到爭議解決機構(gòu)通知之日起10個工作日后執(zhí)行。在這期間，如果域名注冊機構(gòu)收到域名持有人提起司法訴訟的正式文件時，域名注冊機構(gòu)將暫停執(zhí)行該裁定，直至爭議的最后解決?？紤]到，域名注冊人需要足夠的時間來準備有關(guān)的上訴文件，因此，CNNIC試行辦法第十七條將該"緩沖"時間處長至30個工作日。從中國的實際情況出發(fā)，這樣規(guī)定是合理的，從某種意義上講，也符合平衡訴訟雙方的上訴權(quán)利。

CNNIC根據(jù)中國的實際，參照ICANN的域名爭議解決機制，對ccTLD域名爭議的解決制定了自己的辦法和規(guī)則。其基本精神，與ICANN對gTLD域名爭議解決辦法是完全一致的。與此同時，又作了某些新的補充和規(guī)定。從以上五點來看，CNNIC的辦法，其指導思想是進一步保證中文域名體系的穩(wěn)定性，加強爭議解決的可操作性，有利于維護域名注冊者的利益和中國互聯(lián)網(wǎng)事業(yè)的發(fā)展。

五、值得進一步研究的幾個問題

最后，鑒于域名與知識產(chǎn)權(quán)保護是一個新問題，不僅在中國而且在世界都缺乏成熟的經(jīng)驗。很多問題，需要進一步研究和討論，這里作者提出以下值得引起我們注意的問題：

(一) 關(guān)于域名注冊程序設置問題。

一個時期以來，存在著一種看法，把域名與商標間的爭議的頻繁發(fā)生，歸因于域名注冊程序過于簡單，因而，有的人和有的單位提出實行審查制：建立完整的商標企業(yè)名稱、字號的數(shù)據(jù)庫、事先進行檢索查重；提出建立網(wǎng)站名稱體系，先審請網(wǎng)站，并把網(wǎng)站名稱視為一級中文域名，并規(guī)定任何申請注冊的中文域名不得包含他人已申請在先的網(wǎng)站名稱。對這些做法的可行性，薛虹博士在其一篇論文(*1)已作了詳盡分析。作者在此強調(diào)以下幾點：一、從國際通行作法來看，WIPO在其總結(jié)報告中強調(diào)，解決域名與知識產(chǎn)權(quán)問題辦法的設計，不要干預現(xiàn)有的便宜、高速，含量浩瀚的域名注冊系統(tǒng)的功能，鑒此原因，在WIPO討論制定域名爭議解決辦法的過程中要求域名注冊機構(gòu)事先對現(xiàn)有商標進行檢索，以減少域名與商標間的磨擦的做法，要不支持者甚少，抑或根本得不到支持。(*2) 二、從方案實際可行性分析，眾所周知，我國企業(yè)名稱，字號按行政地區(qū)注冊登記，全國并無統(tǒng)一的數(shù)據(jù)庫，目前我國商標檢索不含企業(yè)名稱、字號數(shù)據(jù)庫，怎么可能要求域名注冊要進行這樣的檢索呢？再說為避免發(fā)生爭議，要檢索的數(shù)據(jù)庫究竟包括多大范圍，這樣做起來，是否可行？三、即使不惜代價建立了龐大的，企業(yè)商標、企業(yè)名稱等各種顯著標志的數(shù)據(jù)庫，進一步的難題是如何對如此龐大數(shù)量的域名，確定與已有標識是否近似進行審查，這些問題不說不可能做到，至少也是難以想象的。四、從數(shù)量分析來看，全世界現(xiàn)有域名近二千多萬，域名糾紛僅五千多個，不到萬分之三；換句話說，即使是千分之一，百分之一，若實行實質(zhì)審查，就意味著為避免發(fā)生1%的爭議，要做100%的檢索工作，這在經(jīng)濟上顯然是不合理的，而在實際上也很難設想能設置如此龐大的系統(tǒng)來完成先審查工作。五、退一萬步說，即使我們能實施這種"理想的"先審查制度，可以肯定地說，其審查速度和工作效率這個制度也不能適應互聯(lián)網(wǎng)的高速發(fā)展的需要，到頭來也必將阻礙互聯(lián)網(wǎng)的健康發(fā)展。因此，作者完全同意CNNIC的作法，實行先申請和不進行實質(zhì)審查的制度，將百分之一、千分之一的爭議留到注冊后個案處理。這也是世界普遍實施的辦法。不僅如此，作者也完全贊同，為加速中文域名的注冊，以適應互聯(lián)網(wǎng)的高速發(fā)展，CNNIC于2000年底作出不是復雜化，而是進一步簡化申請注冊手續(xù)的決定。

(二) 關(guān)于域名的注冊與使用具有惡意問題。

WIPO的建議，CNNIC的UDRP和CNNIC關(guān)于針對注冊域名的投訴獲得支持的前提條件，都有一條相同的規(guī)定，即域名持有人對該域名注冊和使用具有惡意。這一條，首先是WIPO在1999年4月30日提出的最終建議中提出來的，ICANN在征求意見的過程中，國際商標協(xié)議INTA對此表示異議，提出將"注冊和使用具有惡意"改為"注冊或使用具有惡意"，但ICANN未予采納。最近，作者從WIPO的會議上獲悉，WIPO仲裁和調(diào)解中心從處理域名的案子中得出結(jié)論，盡管起初注冊域名是無惡意的，但后來使用域名卻具有惡意，因此，WIPO建議對此應作相應修改，將"和"改為"或"。作者認為，通過域名爭議解決的實踐，加深了對這個問題的認識和理解。這是符合實際的。建議ICANN和CNNIC在今后進一步修改域名爭議解決辦法時，予以適當考慮。

(三) 關(guān)于CIETAC制定的試行規(guī)則。

CNNIC在其試行辦法中，數(shù)處(如第五條、第十七條)涉及在投訴之前，爭議解決程序進行之中或?qū)＜医M作出裁決后，爭議雙方均可就同一爭議向司法機關(guān)提起訴訟。這點是符合TRIPS協(xié)議關(guān)于任何行政決議都要經(jīng)受司法程序的復核的規(guī)定的。但是，令人不解的是在CIETAC 2000年來制定的試行規(guī)則中，就投訴人必須聲明服從確定管轄權(quán)的法院的司法管轄(見上文第三(二)節(jié))卻沒有規(guī)定，這樣CNNIC在其試行辦法中規(guī)定的域名持有人在行政程序各個階段均可向有管轄權(quán)的法院起訴的權(quán)利將不能得到有效保障，從而不能體現(xiàn)前述討論的上訴權(quán)利的原則。建議CNNIC和CIETAC對此進一步研究，增設有關(guān)規(guī)定，使不服裁決的當事人有權(quán)進一步向法院提出上訴。

(四) 關(guān)于域名注冊和爭議解決實踐的調(diào)研。

自ICANN批準WIPO作為第一家爭議解決服務機構(gòu)一年多以來，四個爭議解決服務機構(gòu)已積累了六千多個案例。從中國情況來看，CNNIC正在開展中文域名的試驗工作已累計. CN, .中國以及.公司，.網(wǎng)絡，.組織等項目域名達五十萬個，在制定管理條例包括爭議解決辦法域名注冊管理，服務器維護也做了大量的工作。CIETAC也開始了中文域名爭議解決工作，我國法院也判了一些這方面的案子。鑒于這是一項嶄新的工作，無成熟的法律條文和經(jīng)驗可以遵循。因此，總結(jié)國際和國內(nèi)的經(jīng)驗，研究這些案例，加深對域名與商標間爭議實質(zhì)的理解，從中尋找指導我們工作的有益啟示，是一件十分有意義的工作。作者希望有更多的法律工作者投身到這項工作中來。通過實踐，總結(jié)經(jīng)驗不斷完善我們的域名注冊管理和爭議解決辦法。

總之，域名和知識產(chǎn)權(quán)保護問題是一個隨著互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)化應用的發(fā)展而帶來的一個新問題。本文從域名和知識產(chǎn)權(quán)爭議的提出，WIPO的方案提議，ICANN的改進和完善，形成了統(tǒng)一的域名爭議解決辦法，到中國CNNIC將這個辦法的精神應用到解決中國ccTLD域名爭議解決的機制，進行了初步的分析和討論。應當說，這方面的研究工作還剛剛開始，WIPO已開始了第二輪調(diào)研，ICANN引入新gTLD正面臨美國國會的質(zhì)詢，多文種域名問題，互聯(lián)網(wǎng)下一代技術(shù)方案的影響問題，互聯(lián)網(wǎng)其它方面的知識產(chǎn)權(quán)問題，都等待人們?nèi)パ芯亢徒鉀Q數(shù)以千萬計的域名注冊和數(shù)以千計的域名爭議解決案例，也有待人們?nèi)タ偨Y(jié)。當前，當人類進入新千年，新世紀，以信息技術(shù)、互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)為主要標記的知識經(jīng)濟時代正迎面向我們走來，加之我國加入世貿(mào)組織指日可待，電子商務、知識產(chǎn)權(quán)保護在經(jīng)濟全球化的時代的國際協(xié)調(diào)工作，將把各國的保護標準、管理水平提升到可同比的高度，為迎接這些撲面而來的新的挑戰(zhàn)，我們應該加緊研究域名與知識產(chǎn)權(quán)保護的現(xiàn)狀和發(fā)展趨勢，制訂正確的政策，采取有力的措施，促進我國知識產(chǎn)權(quán)保護與互聯(lián)網(wǎng)事業(yè)的蓬勃發(fā)展。