（一）知識產(chǎn)權(quán)網(wǎng)絡侵權(quán)證據(jù)材料的搜集
如前所述，由于知識產(chǎn)權(quán)網(wǎng)絡侵權(quán)的特殊性，因此知識產(chǎn)權(quán)網(wǎng)絡侵權(quán)的證據(jù)容易滅失、毀損，對證據(jù)確認造成很多不利影響。因此，知識產(chǎn)權(quán)網(wǎng)絡侵權(quán)證據(jù)的搜集是處理該種類型案件中的一個難點。由于知識產(chǎn)權(quán)網(wǎng)絡侵權(quán)過程一般都通過計算機介入互聯(lián)網(wǎng)操作完成，因此所留下的證據(jù)也都是電子證據(jù)，而電子證據(jù)在證據(jù)法學中又是一個新型的門類，很多問題理論界還沒有一致的觀點。筆者認為，知識產(chǎn)權(quán)網(wǎng)絡侵權(quán)證據(jù)的搜集應該注意以下幾個問題：

第一、注重證據(jù)的保存。

由于知識產(chǎn)權(quán)網(wǎng)絡侵權(quán)的證據(jù)一般表現(xiàn)為一定的數(shù)據(jù)，因而容易被篡改、刪除，所以要注重證據(jù)的保存。以侵犯著作權(quán)為例，如果權(quán)利人的作品在非經(jīng)授權(quán)下被復制并且在網(wǎng)絡上廣為傳播后，權(quán)利人應該鎖定傳播源，并且通過保存網(wǎng)頁等技術手段對這些證據(jù)進行妥善的保存。否則一旦侵權(quán)人刪改數(shù)據(jù)后，這些內(nèi)容可能就找不到了。

第二、可以使用傳來證據(jù)。

由于知識產(chǎn)權(quán)網(wǎng)絡侵權(quán)和電子證據(jù)密切相關，因此要善于使用傳來證據(jù)。事實上，網(wǎng)絡侵權(quán)的證據(jù)多數(shù)屬于傳來證據(jù)。因為通過侵權(quán)人的服務器所下載到的圖像、文字、音頻等內(nèi)容和源文件是完全一致的，此處所搜集到的證據(jù)幾乎完全等同于原始證據(jù)，只是按照目前的法律規(guī)定，法律尚沒有把電子證據(jù)的傳來證據(jù)視作原始證據(jù)。善于利用傳來證據(jù)，將大大減輕取證的壓力，便利于訴訟的進行。但是需要指出的是，電子證據(jù)并不是不能篡改，相反，可以通過技術手段比較容易地對相關數(shù)據(jù)進行改動。筆者的建議是，取證的時候可以要求公證機關作公正。

（二）知識產(chǎn)權(quán)網(wǎng)絡侵權(quán)證據(jù)的證明力
在證據(jù)學中，證明力的認定主要是對相關性的認定。美國學者華爾茲教授認為，相關性可以界定為一種證據(jù)在某案件中可以適當證明的事實主張的傾向性。也即，所提供的證據(jù)指向的問題在特定案件中同時具有實質(zhì)性和證明性便等同于相關性。[1]知識產(chǎn)權(quán)網(wǎng)絡侵權(quán)證據(jù)能夠證明過去存在著侵犯知識產(chǎn)權(quán)的事實

證據(jù)的關聯(lián)性可以分解為以下三個問題：這個證據(jù)能夠證明什么事實，這個事實對解決案件中的爭議問題有沒有實質(zhì)性的意義，法律對這種關聯(lián)性有沒有具體的要求。從知識產(chǎn)權(quán)網(wǎng)絡侵權(quán)來看，也涉及這三個問題，即所搜集的證據(jù)材料是否能夠證明侵犯知識產(chǎn)權(quán)的實施，所證明的事實對于知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛有沒有實質(zhì)性的意義，法律對于知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)事實與相關證據(jù)之間的關聯(lián)性有沒有具體的要求。

如前所述，我國不存在電子證據(jù)法，因此只能通過現(xiàn)有的法律來解決這些問題。筆者認為，在關聯(lián)性認定中，主要解決的是證據(jù)材料是否能夠認定侵權(quán)人通過網(wǎng)絡侵害了權(quán)利人的知識產(chǎn)權(quán)。這是最主要的部分。在實踐中，一般表現(xiàn)為侵權(quán)人所使用的一些標記、域名、網(wǎng)站上刊登的文章，是否與他人的相關權(quán)利產(chǎn)生沖突，并且導致了損害的發(fā)生。

（三）知識產(chǎn)權(quán)網(wǎng)絡侵權(quán)證據(jù)的證據(jù)能力
    證據(jù)能力是指證據(jù)材料依法能成為證據(jù)的資格，又稱“證據(jù)力”、“證據(jù)的適格性”。證據(jù)能力是大陸法系國家的概念，在英美法系國家，與之對應的概念是“可采性”。傳統(tǒng)上，英美法系與大陸法系的立法風格存在較大差異，這一差異也同樣體現(xiàn)在證據(jù)能力的相關立法上。但是無論是完全采取英美法系那種法定的立法方式，還是完全采用大陸法系那種由法官自由裁量的立法方式，都有各自無法克服的弊端。

在司法實踐中，針對知識產(chǎn)權(quán)網(wǎng)絡侵權(quán)所采集的證據(jù)材料不一定具有證據(jù)能力，想要具有證據(jù)能力還必須滿足法律的其他要求，即所采集的證據(jù)是否符合法律規(guī)定的問題。

由于在知識產(chǎn)權(quán)網(wǎng)絡侵權(quán)案件中所采集的主要是電子證據(jù)，因此電子證據(jù)是否合法是證據(jù)確認中的一個主要問題。我國目前并沒有電子證據(jù)法，電子證據(jù)究竟是否屬于民事訴訟中所確認的幾種證據(jù)形式之一還存在很多疑問。但是筆者認為，該類案件中的電子證據(jù)能夠具有證據(jù)能力，因為它能證明案件的真實性。|||

（四）知識產(chǎn)權(quán)網(wǎng)絡侵權(quán)證據(jù)的真實性認定
對證據(jù)進行查證是證據(jù)確認中的最后環(huán)節(jié)，即查證證據(jù)是否真實的問題。由于知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件中采集到的電子證據(jù)具有很高的科技含量，特別是數(shù)字技術的不斷發(fā)展，法官在認定電子證據(jù)真實性方面存在很大的難度。例如，如果出現(xiàn)了對紙面文件的偽造、變造，法官可以聘請文書專家進行鑒定，一般通過物理方法、化學方法等專門方法很快就能識別真?zhèn)?；如果出現(xiàn)了對模擬技術制成的錄音帶的偽造、變造，法官也可以聘請聲紋專家進行鑒定，一般也能很快通過分析各種參數(shù)識別真?zhèn)危蝗绻霈F(xiàn)了對數(shù)字技術制成的數(shù)碼照片的偽造、變造，則除非具備苛刻的條件，計算機專家也很難識別真?zhèn)巍?/FONT>